郝龍斌呼籲對扁保外就醫從寬處理，結果藍營錯愕不諒解，綠營也猛吃他豆腐，還藉機要他入黨。可見兩面不討好。
陳水扁保外就醫一事，本來可以、也應該正正當當就事論事，法律面、政治面、人權面，各有一番理由可攻防，並非一面倒地只有一方站穩唯一真理。但藍綠之間積怨太深，多數人論此事不見得完全基於事理，而更出於對扁的愛憎之情；這種情結籠罩下，連面對郝龍斌的主張，也難以僅就保外就醫的題目針鋒相對，反而衍生出「動機論」和「出身論」。
動機論是譏郝想「更上一層樓」，或說他想「討好中間選民」。這推論未嘗不是出於合理的懷疑，但論人動機有幾個陷阱：第一，動機沒法證實，硬給人按上一個動機，有點欲加之罪何患無詞，也叫當事人百口莫辯；第二，評論政治人物，儘可以客觀褒貶其外顯言行，但內在動機高尚與否，功利與否，如何估量？何必估量？正所謂「周公恐懼流言日……一生真偽有誰知」；第三，在郝龍斌的例子裡，如果以「想選總統」諷其動機，難道是承認讓扁保外就醫的主張於民意潮流中為有利方向？
同樣甚囂塵上的是「出身論」，有人強調郝乃「黃變藍」，還有人搬出他在民進黨政府任職環保署長之事，都是喻其變色龍之意。郝龍斌任台北市長的民調滿意度不高，但他在環保署長任內，排除萬難執行五大流域汙染整治行動，力抗養豬戶和鎔煉業者的壓力，其時的魄力在歷任環保署長都屬罕見，稱得上勇於任事，豈能以藍綠門戶之見區分功績？更何況，兩次政黨輪替後的今日，國民黨也有已經或希望借重鄭麗文、楊秋興等人的紀錄，足見「出身論」差矣。
論歷史評價，阿扁罪無可赦，因為他在權力位置上操弄藍綠對立，遺禍之深更甚於法定的貪汙罪。唯其如此，台灣社會是要繼續坐困於此惡業，還是積極尋求和解？對保外就醫的議題，是「總有人要走出第一步」，還是強化仇視對峙，寸土不讓？動機論和出身論者正可檢視此深層情結，也思索如此情勢對台灣未來的禍福功過。
留言列表
